ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22827     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                 от 05.10.2018 по делу № А07-27763/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании                  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 970 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере                        500 руб. почтовых расходов в размере 411 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 261 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2                            (далее – ФИО2), муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 14.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал                                  в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.06.2018, от 05.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском      по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании заключенного                    с ФИО2 (цедентом) договора уступки права требования (цессии)                 от 12.06.2017 № 195 перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента вследствие дефекта дорожного покрытия при движении по улице Интернациональная в городе Уфе.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 123.21, 123.22, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в соответствии с постановлением Администрации от 22.03.2010 № 1234 объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть                    по улице Интернациональная в городе Уфе, на которой произошло                   дорожно-транспортное происшествие, переданы на содержание Учреждению, пришли к выводу о том, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком                           по настоящему иску.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку,                            не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова