79078_2105505  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемСпецМонтаж» (кредитор; далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.06.2023 по делу № А56-16851/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АкваЭнергоСтрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 18 201 737 рублей 15 копеек, основанных  на ненадлежащем исполнении должником как подрядчиком своих обязательств  перед обществом по договору от 03.12.2019 № 27-12/19.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023,  требования общества в указанном размере включены в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости  требований общества к должнику, наличия оснований для их включения  в третью очередь реестра в указанном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк