ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-215511/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг»  3 866 063 рублей 31 копейки задолженности по договору от 27.03.2017 № 2703- 17/1 и 1 097 961 рубля 04 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2018  судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом  (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.03.2017   № 2703-17/1, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя  обязательства по организации и осуществлению мультимодальных перевозок  грузов заказчика из пунктов погрузки в пункты разгрузки согласно заявкам  заказчика, указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение  и за счет заказчика. Под мультимодальной перевозкой понимается перевозка  грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с  перевалкой или без таковой на грузовом терминале (складе).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия договора от 27.03.2017   № 2703-17/1, суды пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствовала  неопределенность по поводу предмета договора (его существенных условий),  стоимости и сроков оказания услуг как на стадии заключения договора, так и на  стадии исполнения договора, и совокупность обстоятельств, связанных с  организацией перевозки грузов, свидетельствует не только о согласовании всех  существенных условий сторонами, но и о наличии всех документов,  касающихся экспедитора и его исполнителей, в распоряжении заказчика,  который самостоятельно осуществлял таможенное оформление и предоставлял  документы в таможенные органы, убытки, связанные с долгосрочным  незапланированным использованием транспортных средств, экспедитором  заказчику не предъявлялись, а стоимость сверхнормативного использования  была рассчитана из стоимости, согласованной сторонами в заявке № 1.  

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что замечаний или  возражений по оказанным услугам и понесенным экспедитором расходам в  установленный договором срок заказчиком не заявлено, доводы ответчика о  

том, что договор является незаключенным ввиду несогласования его  существенных условий, были заявлены лишь при рассмотрении спора в суде,  руководствуясь положениями статей 10, 182, 309, 310, 434, 801 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о  наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности  по договору.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды  руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, проверив расчет суммы  неустойки, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС  Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Зарубина