ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-21805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 07.10.2019  № 82/83/мап на решение Арбитражного суда  Амурской области от 23.05.2019 по делу  № А04-2548/2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Восточно-Сибирскому  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о  признании незаконными решения, принятого в соответствии с приказом  

от 27.03.2019  № 83/мап, относительно признания недействительной карточки  допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска  (регистрационный номер МКГ28-000268) на осуществление международных  коммерческих перевозок грузов и приказа от 27.03.2019  № 82/мап о вынесении  предупреждения, 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, предпринимателем получено  удостоверение допуска 26.04.2011  № МКГ 28 000268 к осуществлению  международных автомобильных перевозок сроком действия до 10.05.2021. 

На основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2016  № 2,  заключенного ФИО2 (арендодатель) с предпринимателем (арендатор),  последним во временное пользование для перевозки грузов по территории  Российской Федерации и Китая принят седельный тягач КАМАЗ-5410, в  отношении которого предпринимателем оформлена карточка допуска для  

осуществления международных автомобильных перевозок серии МА  № 349288  (регистрационный N 000277) сроком действия до 01.05.2021. 

При проведении мероприятия весового контроля и планового (рейдового)  осмотра на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» управлением было  выявлено, что водителем указанного транспортного средства КАМАЗ-5410  является его собственник ФИО2 

Установив факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5  пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению  международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.10.2001  № 730 (далее – Положение   № 730), управление издало приказ от 27.03.2019  № 82/мап о вынесении  предпринимателю предупреждения; приказ от 27.03.2019  № 83/мап о  признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер  000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных  коммерческих перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-28-000268 от  26.04.2011), принадлежащую ФИО1, а также направило уведомление  от 27.03.2019  № 28.83/мап, содержащее информацию о признании  недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277). 

Выражая несогласие с указанными с приказами, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального  закона от 24.07.1998  № 127-ФЗ «О государственном контроле за  осуществлением международных автомобильных перевозок и об  ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17, 20 Положения  № 730, суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными. 

Суды, проанализировав положения Закона  № 127-ФЗ и Положения,  установив, что в момент выявления факта нарушения спорное транспортное  средство международную автомобильную перевозку не осуществляло,  водителем для личных нужд перевозился груз по территории Российской  Федерации, сделали вывод о неприменении к рассматриваемым  правоотношениям положений указанных нормативных актов, поскольку они  относятся исключительно к международным автомобильным перевозкам. 

Судами указано, что полномочия ФИО2 по владению, пользованию  спорным транспортным средством в личных целях согласованы сторонами при  заключении договора аренды от 01.05.2016  № 2 в пункте 6.3 дополнительного  соглашения от 01.10.2016  № 1 к договору аренды. 

При таких обстоятельствах суды, учитывая, отсутствие владельцем  удостоверения вменяемого ему нарушения, признали оспариваемые приказы  недействительными ввиду отсутствия оснований для применения к  предпринимателю мер публично-правовой ответственности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела, и по существу направлены на установление  иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  

сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации