ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-19523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский метизный  завод» (г. Невьянск Свердловской области) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 по делу   № А60-8555/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский  метизный завод» (далее – Общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое  оборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Марс», государственному бюджетному учреждению культуры  Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и  использованию памятников истории и культуры Свердловской области» об  устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и  истребовании движимого имущества из чужого незаконного имущества,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской  области, государственного учреждения культуры Свердловской области  «Невьянский государственный историко-архитектурный музей», Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 28.03.2017, отказал в иске.  

Общество 21.10.2017 (согласно штампу на конверте к заказной  бандероли) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную  жалобу на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации  письмом от 09.11.2017 возвратил жалобу в связи с нарушением установленного  процессуального срока га подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его  восстановлении.  

Заявитель 29.12.2017 (согласно штампу на конверте) повторно обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено названым Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017, срок на подачу жалобы  истек 28.05.2017.  

Поскольку Общество (истец по делу), которое обжаловало решение суда  в апелляционном и кассационном порядке, представитель которого участвовал  в судебном заседании суда округа, подало кассационную жалобу с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока через девять месяцев со  дня вступления в законную последнего обжалуемого судебного акта, то в силу  части 2 статьи 291.2 АПК РФ пропущенный срок не подлежит восстановлению.  

Кроме того, Общество в ходатайстве не привело каких-либо доводов в  обоснование причин пропуска срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалуемые судебные акты, следует  отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Уплаченная Обществом государственная пошлина по кассационной  жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Уральский метизный завод» о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  метизный завод» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.08.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 по делу № А60-8555/2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  метизный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017   № 45.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева