79003_1290996 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС17-11347 (7) 

г. Москва 9 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу № А19-15388/2015  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственная  компания «ДИТЭКО» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  должником и ФИО1, а также о применении последствий  недействительности этого договора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.03.2019, заявление управляющего признано обоснованным,  спорный договор признан недействительным, применены последствия его  недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив этот спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие необходимой  совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной  как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был  причинен.  

В частности, суды установили, что оформленные договором купли- продажи действия должника и ответчика по спору были направлены  на безвозмездный вывод активов акционерного общества «Производственная  компания «ДИТЭКО» с целью недопущения обращения взыскания на эти  активы по требованию конкурсных кредиторов. При этом суды установили  схему транзитного движения денежных средств по счетам группы лиц,  вовлеченных в процесс вывода активов должника, участником которой был  ФИО1  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов  не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов