ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2020 по делу  № А40-159995/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая  компания «ИнжСтройНадзор» (далее – общество, заявитель) к Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Москве (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности в  размере 121 262 315 рублей 46 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекция в соответствии со  статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) выставила обществу требования об уплате налогов на общую сумму  127 053 921 рубль 47 копеек. 

В связи с неисполнением требований налоговым органом вынесены  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках на  общую сумму 126 507 818 рублей 35 копеек. 

С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в  соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, в размере неуплаченных  

(не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью  

перечисленных) налогов, сборов, пени, штрафа, процентов, инспекцией  вынесены решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика  

124 887 304 рублей 55 копеек.

В службу судебных приставов направлены постановления о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  на общую сумму 124 887 304 рубля 55 копеек. 

На основании решений и постановлений инспекции о взыскании за счет  имущества налогоплательщика ФССП России возбуждены исполнительные  производства, впоследствии оконченные на основании пункта 3 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». 

Налоговый орган в рамках дела  № А40-96452/18-160-104Б обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  

по налогам, пени, штрафам, выявленной у общества по результатам  

выездной налоговой проверки (решение от 20.11.2017 г.  № 12/РО/12) в размере  121 262 315 рублей 46 копеек. 

Считая задолженность в размере 121 262 315 рублей 46 копеек  безнадежной к взысканию, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 44, 46, 47, 59, 69 Налогового кодекса,  статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  задолженности общества безнадежной к взысканию. 

Судебные инстанции исходили из того, что инспекция приняла  исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности в  пределах установленных налоговым законодательством сроков,  исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ  

«Об исполнительном производстве», с даты образования спорной недоимки  прошло менее трех лет и возможность взыскания путем включения  соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов в  рамках дела  № А40-96452/18-160-104Б не утрачена. 

Довод о необходимости приостановления производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу  № А40-168420/2019  признается ошибочным, поскольку признание задолженности безнадежной к  взысканию не ставится в зависимость от возможного удовлетворения  требования о признании постановлений инспекции о взыскании не  подлежащими исполнению. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая  компания «ИнжСтройНадзор» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова