ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-14221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Московской области от 21.11.2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2017 по делу № А41-13385/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016  установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к  ответственности, производство по заявлению в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе Жидко Н.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как  поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу и доводов заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о  доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность  привлечения руководителя должника к ответственности и при применении  последствий недействительности сделок, в результате совершения которых  причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации  возвращенного в конкурсную массу имущества, на который ссылается  заявитель, подлежит учету при определении размера субсидиарной  ответственности ФИО1  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов