ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-КГ16-17819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2016 по делу   № А75-12771/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.09.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 4» (далее – общество) о признании  недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – служба) от 01.10.2015 № НЮ-404/п и взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая  компания» (далее – ресурсоснабжающая организация),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, служба просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество на основании  договора управления многоквартирным домом от 19.10.2007 № 48  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>. На основании обращения гражданки,  проживающей в квартире № 4 названного дома, службой проведена  внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных  требований, в ходе которой установлено включение в состав платы за  содержание общего имущества в 2012-2014 годах не только платы за  

обслуживание внутридомового оборудования специализированной  организацией, но и платы за освещение мест общего пользования в нарушение  подпункта «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 391 (далее – Правила № 491). По  результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому  обществу предписано в срок до 05.11.2015 произвести жильцу квартиры № 4  многоквартирного дома перерасчет (возврат) размера платы за содержание и  ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест общего  пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154,  155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами № 491 и исходили из следующего.  

Общество как управляющая организация в 2012-2013 годах в силу  положений действующего законодательства являлось исполнителем  коммунальной услуги по электроснабжению для жильцов указанного  многоквартирного дома, в связи с чем обладало полномочиями по начислению  платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию,  потребленную при освещении мест общего пользования соответствующего  многоквартирного дома.  

Обязанность произвести перерасчет (возврат) размера платы за  содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест  общего пользования за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 может быть  возложена на управляющую организацию в случае установления факта  

неправильного применения тарифа на электроэнергию, установления факта  взимания двойной платы за одну и ту же коммунальную услугу или в том  случае, если у общества отсутствует право на взимание соответствующей  платы с потребителей. Между тем таких доказательств службой не  представлено.  

При таких обстоятельствах включение платы за электроснабжение (мест  общего пользования) по установленному тарифу в состав платы за содержание  и ремонт общего имущества дома само по себе, в отсутствие доказательств  фактического неоказания соответствующей услуги или доказательств двойного  взимания платы за оказание одной и той же услуги, не может расцениваться как  нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений  многоквартирного дома. Соответственно, содержащееся в предписании  требование об осуществлении возврата собственнику квартиры № 4 платы за  содержание и ремонт общего имущества в части оплаты за освещение мест  общего пользования за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 является  необоснованным и нарушает права и законные интересы общества как  управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, имеющего  соответствующие обязательства перед гарантирующим поставщиком  электрической энергии.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации