ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-78331/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании 9 471 211, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 735 605, 51 руб. штрафа, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что предметом требований предпринимателя по настоящему делу являются проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право взыскания указанных денежных средств предприниматель (цессионарий) получил на основании договора уступки права (требования) от 16.08.2018 с участником долевого строительства ФИО2 (цедент). Соответствующее уведомление 31.08.2018 направлено ФИО2 застройщику.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и исходили из установленных по делу обстоятельств отказа ФИО2 от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду нарушения акционерным обществом «А 101 Девелопмент» (застройщик) ее прав по своевременной передаче объекта, а также нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых процентов и штрафа, уменьшив их размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова