ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-8909 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А57-3165/2008  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 удовлетворена  жалоба конкурсного кредитора должника - ФИО2 на  ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда от 16.04.2013 в части признания  необоснованными расходов на аренду офисного помещения и  автомобиля в сумме 114 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 20.01.2017 и суда округа от 22.03.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фридман Б.С. просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Судами установлено, что заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано принятием  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  от 11.02.2016, в котором сделаны выводы о фактическом отсутствии у  должника собственных помещений.  

По мнению ФИО1, данное обстоятельство указывает, что  расходы на аренду офисного помещения являлись обоснованными и  подлежали возмещению за счет имущества должника.  

Кроме того, заявитель со ссылкой на первичную документацию  указывает на необоснованное включение судом в размер затрат на  аренду автомобиля суммы 114 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и оценив  обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, пришли к выводу,  что они не являются вновь открывшимися.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации