ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу № А12-69763/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) 13 215 177 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, взысканной с общества по другому арбитражному делу, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор, руководствовался статьями 10, 15, 210, 393, 401, 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора от 01.01.2015, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А12-4960/2016 Арбитражного суда Волгоградской области.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с компании истребуемых убытков.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя о недоведении исполнителем (компанией) до общества информации об истечении срока поверки трансформаторов тока, исследованы судами и мотивированно отклонены со ссылкой на положения и дату заключенного сторонами договора на выполнение комплекса услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок, а также дату истечения межповерочного интервала спорного измерительного комплекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные обществом доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова