79078_1013982 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16205  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть Надзор» (далее – заявитель, общество, заказчик) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу   № А40-257047/2016 Арбитражного суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Азимут» (далее – компания, исполнитель)  о взыскании 213 165 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, руководствуясь при этом статьями 431, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу  обстоятельств принятия заказчиком оказанных ему услуг без каких-либо  замечаний, а также оплаты данных услуг в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришёл к выводу  о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств  в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг  и отчетах фактически оказанным услугам, не усмотрев на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счёт истца.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть  Надзор» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк