ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20992(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Холдинг» (далее – общество «Эксперт Холдинг»)  на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу   № А41-77824/2015,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Бюро ФИО2» (далее – общество «Бюро ФИО2») обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 722 476 рублей  89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование  займом и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и  округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование  общества «Бюро ФИО2» включено в реестр с удовлетворением в  составе третьей очереди.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Эксперт Холдинг», ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы  истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  правоотношения общества «Бюро ФИО2» и должника вытекают из  договоров займа.  

В подтверждение факта выдачи заемных средств обществом «Бюро ФИО2» представлены платежные поручения.  

Кроме этого, между должником (продавец) и обществом «Бюро ФИО2» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя  от 15.08.2015, выданного обществом «Юридическое бюро «N. ФИО2,  

N. ФИО2 & партнеры» ( № 173413) номинальной стоимостью 9 500 000 рублей  по цене 3 500 000 рублей, который впоследствии по взаимному соглашению  сторон расторгнут. Вексель оплачен частично.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016  признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов  гражданина.  

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату  займов, а также неполной оплатой векселя общество «Бюро ФИО2»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признали доказанными наличие и размер задолженности  ФИО1 перед обществом «Бюро ФИО2», в связи с чем  включили заявленные требования в реестр.  

При этом судами отклонен довод общества «Эксперт Холдинг»  (конкурсного кредитора) о наличии в действиях сторон при заключении  упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что  сам по себе факт аффилированности должника и общества «Бюро ФИО2» не свидетельствует о недействительности сделок при наличии  бесспорных доказательств их совершения и исполнения.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Эксперт Холдинг» в  кассационной жалобе обращает внимание на то, что в предмет доказывания по  требованию, основанному на договорах займа, входит установление  обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений  

между сторонами. В то время как в рассматриваемом случае суды ограничились  формальной проверкой представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, общество «Эксперт Холдинг» отмечает, что при обращении в  арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не  представил информации относительно наличия обязательств перед обществом  «Бюро ФИО2», а последнее, в свою очередь, не требовало возврата  образовавшейся на стороне ФИО1 задолженности до возбуждении в  отношении него дела о банкротстве. В связи с этим считает, что действия  сторон при совершении упомянутых сделок с учетом их последующего  поведения направлены на создание искусственной задолженности с целью  получения контроля над процедурой банкротства должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Холдинг» с делом № А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 31 мая 2018 года в 

14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев