ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-6879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДорСервисПермь» (г. Добрянка, Пермский край) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 25.08.2016 по делу № А50-10885/2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по тому же  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДорСервисПермь» (далее – общество, ООО «ДорСервисПермь») к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения  

от 15.02.2016 по делу № РНП-59-71, а также обязании антимонопольного  органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  ООО «ДорСервисПермь» в виде обязания в срок не позднее пяти рабочих дней  с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу  разместить информацию на официальном сайте об исключении  ООО «ДорСервисПермь» из реестра недобросовестных поставщиков,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований: Администрации Горнозаводского муниципального района  Пермского края (далее – администрация),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем  открытого электронного аукциона на право заключения контракта на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  «Горнозаводск - Теплая Гора – Койва», «Горнозаводск - Теплая Гора – Вижай»  Горнозаводского муниципального района вне границ населенных пунктов на  период 2016 – 2018 годов, проведенного администрацией (заказчик) в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), представило в качестве обеспечения исполнения контракта  банковскую гарантию, выданную Московским филиалом ПАО «О.К. Банк»,  которая в нарушение положений части 3 статьи 45 Закона о контрактной  системе не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание  денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять)  рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы  по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия  банковской гарантии. Кроме того, представленная гарантия, в нарушение  требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013   № 1005, содержит такое условие, как уведомление Гаранта Бенефициаром о  нарушении принципалом условий муниципального контракта в случаях, когда  направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального  контракта или законодательством.  

Впоследствии заказчиком принято решение об отказе в заключении  контракта в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащим образом  оформленного обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  антимонопольным органом оспариваемого решения, которым в реестр  недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении  

ООО «ДорСервисПермь» в связи с уклонением от заключения  государственного контракта, сроком на два года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о  контрактной системе, суды признали обоснованным вывод антимонопольного  органа о том, что поскольку на момент подписания проекта контракта  обществом как победителем аукциона, не представлена заказчику в  установленные законом сроки банковская гарантия, общество в результате  указанного бездействия уклонилось от заключения контракта по результатам  проведенного аукциона.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова