ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-136 (3) 

г. Москва 16 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2025 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2025 г. по делу № А68-15150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в том числе на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Также ФИО2 просил взыскать с управляющего 174 000 рублей в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2025 г. жалоба удовлетворена в части: признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении юриста, с ФИО1 взысканы 114 000 рублей в возмещение убытков.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий ФИО1 просит отменить указанные  

судебные акты в части признания его действий незаконными и возмещения им убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела о банкротстве и пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков конкурсной массе, указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста, и на несоответствие поведения ФИО1 целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов