79006_1907846  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС22-22103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.08.2022 по делу № А81-250/2021  

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее - налоговая служба) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования  удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу налоговой службы в  порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб.; в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.08.2022 решение от 13.10.2021 и постановление от 06.05.2022 отменены в  части взыскания с ФИО1 в пользу налоговой службы  

421 925 007,97 руб. В отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку он в период совершения должником  налоговых правонарушений как контролирующее лицо определял действия по  осуществлению хозяйственной деятельности всех организаций, включая  должника, входящих в группу компаний «Корпорации Роснефтегаз».  

Суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, при этом в части определения размера субсидиарной  ответственности судебные акты отменил и в указанной части направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов