79003_1507813

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-2534 (5)

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 19.06.2020 по делу  № А40-244160/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок и соглашения к этому договору,  заключенных ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).  

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города  Москвы 06.08.2019 вынес определение об удовлетворении заявления  финансового управляющего, спорные сделки признаны недействительными.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение или  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие  оснований для признания спорных договора и соглашения недействительными  как заключенными с противоправной целью и при злоупотреблении правом.  Разрешая спор, суды приняли во внимание на связанность сторон сделок  друг с другом и отсутствие доказательств оплаты по договору. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов