79003_1246660

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-2887

г. ФИО1 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу   № А60-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Уралэлектромонтаж» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд  с заявлением о признании недействительным соглашения должника и общества  «Энергосервис» об отступном, а также о применении последствий  недействительности этого соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2018, заявление управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энергосервис» просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность  обстоятельств для признания спорного соглашения недействительным как  повлекшего оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед  другими в отношении удовлетворения требований.  

В частности, суды установили, что должник после возбуждения дела о его  банкротстве посредством передачи квартиры произвел преимущественное  удовлетворение требований общества «Энергосервис».  

Оснований полагать, что переданное обществу «Энергосервис» имущество  должника имело целевой характер и не подлежало реализации другим  способом, суды не усмотрели.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов