ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-10530

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕХ» (г. Новочеркасск; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу № А40-41792/2016 по иску общества к акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (г. Москва; далее – компания) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 4 352 336,49 руб. задолженности по договору и 97 205,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на существенные нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.02.2012 № 1.02/12 на выполнение составной части ОКР. Основанием для обращения в суд послужила образовавшаяся задолженность по выполненным работам в рамках этапа 4.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора, руководствуясь статьями 311, 434, 452, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по этапу 4 в полном объеме и подтверждения согласования сторонами изменения цены по спорному этапу, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова