ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС23-19828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2024  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Ростовской  области дела № А53-26713/2022 доводы Государственной жилищной  инспекции Ростовской области, изложенные в жалобе на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 308-ЭС23-19828,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» (далее - общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа  Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная  инспекция) от 27.07.2022 № 1101-Л об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий Ростовской области и обязании устранить допущенные нарушения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество  

с ограниченной ответственностью «Уютный мир», администрация г.Таганрога,  Комитет по имущественным отношениям г.Таганрога.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление  суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 отменены в части отказа  в удовлетворении заявленных требований; в отмененной части признан  недействительным приказ жилищной инспекции от 27.07.2022 № 1101-Л.  Суд округа обязал жилищную инспекцию рассмотреть заявление общества  о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. В остальной  части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

Жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2023 № 308-ЭС23-19828 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации жилищной инспекции  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, жилищная инспекция  выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 25.10.2023 № 308-ЭС23-19828, просит передать жалобу вместе  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывая  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе  не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных  жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения ходатайства жилищной инспекции  о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество 31.05.2022  обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений  о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Приказом от 27.07.2022 № 1101-Л на основании подпунктов «б», «е»  пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее - Порядок), жилищная инспекция отказала во внесении изменений  в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных  заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления  сведениям (сведения о спорном многоквартирном доме (далее - МКД)  содержатся в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью  «Уютный мир») и наличии признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума:  при проведении проверочного расчёта кворума жилищная инспекция исходила  

из того, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее - МБУЗ «Стоматологическая  поликлиника № 1»), владеющее помещениями общей площадью 972,3 кв.м  в спорном МКД на праве оперативного управления, не имело право принимать  участие в голосовании, однако площадь помещения в вышеуказанном размере  (голоса) вошла в общий расчёт кворума.  

Руководствуясь статьями 181.2, 181.5, пунктом 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, пунктом 3  статьи 48, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», частью 5 статьи 55 Устава муниципального  образования город Таганрог, пунктами 2, 3, 5 Порядка и оценив  представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о правомерности отказа жилищной инспекции во внесении  изменений в реестр лицензий по заявлению общества.  

Судами установлено, что при рассмотрении заявления общества  жилищной инспекцией выявлен факт включения спорного МКД  в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых  деятельность по управлению осуществляет общество с ограниченной  ответственностью «Уютный мир». Доказательства обращения указанного лица  с заявлением в жилищную инспекцию об исключении спорного дома из списка  домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены.  Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления  рассмотрения заявления общества.  

По результатам проведения проверки в рамках приостановления  рассмотрения поданного обществом заявления, жилищная инспекция  установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников  помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 № 1.  

В соответствии с названным протоколом общая площадь жилых  и нежилых помещений МКД составляет 3546,90 кв. м (100 %), в голосовании  приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв. м (59,31 %).  При голосовании учтена площадь помещения 972,3 кв. м, принадлежащая  МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного  управления.  

Решение от МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в отношении  нежилого помещения 972,3 кв. м подписано его главным врачом.  

Письмом от 14.07.2022 № 60.04/2149 администрация г. Таганрога  сообщила жилищной инспекции об отсутствии у МБУЗ «Стоматологическая  поликлиника № 1» права участвовать в общем собрании и голосовать  по вопросу выбора новой управляющей компании.  

Принимая во внимание постановление мэра г. Таганрог от 07.08.2007   № 2748, определенную законом обязанность учреждения осуществлять  деятельность в соответствии с муниципальными актами, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности позиции  жилищной инспекции в части исключения из подсчёта голосов собственников  голоса МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» и, как следствие,  отсутствию кворума, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным  оспариваемый приказ, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции  полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения  не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора  права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания  собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением  в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.  

Суд округа указал, что жилищная инспекция была вправе обратиться  в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим  собранием собственников помещений в МКД, руководствуясь при этом  положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом.  

В жалобе, возражая против выводов суда кассационной инстанции,  жилищная инспекция ссылается на то, что отсутствие у нее права  самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания  собственников помещений в МКД не исключает наличия полномочий по отказу  во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления  и документов требованиям, установленным в пункте 5 Порядка № 938/пр,  в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены  признаки ничтожности такого решения.  

По мнению жилищной инспекции, при проверке правомерности принятия  общим собранием собственников в МКД решения о выборе общества  управляющей организацией, жилищная инспекция не вышла за пределы  предоставленных ей полномочий, поскольку в силу подпункта «е» пункта 5  Порядка орган государственного жилищного надзора наделен полномочиями  на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений по основаниям, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Жилищная инспекция указывает, что ее заключение и оспариваемый  приказ не содержат выводов о ничтожности решения собрания собственников  помещений в МКД; выявленные несоответствия и противоречия  в представленном решении собственников помещений в МКД  квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения,  что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением  для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы жилищной инспекции заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу  с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим  спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2023 № 308-ЭС23-19828 отменить.  

2. Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Ростовской области вместе с делом № А53-26713/2022 Арбитражного суда  Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации ‒ 

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам 

 ФИО1