ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.07.2016 по делу № А53-11657/2009 Арбитражного суда Ростовской  области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций  «Стройметкон» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО2 и с требованием о возмещении  последним убытков в размере 3 509 055 рублей 69 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 заявленные  требования удовлетворены частично.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016,  принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены,  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2  по выплате денежных средств ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 (далее – сотрудники) в общем размере  

3 410 055 рублей 69 копеек; с арбитражного управляющего Бурзилова А.В. в  пользу должника взысканы 3 410 055 рублей 69 копеек в возмещение убытков.  

Постановлением суда округа от 07.07.2016 указанное постановление  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее –  заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в период исполнения арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должником последним были привлечены сотрудники по трудовым договорам.  

В период с 28.12.2011 по 06.11.2012 указанным лицам за счет средств  должника выплачены денежные средства в общем размере 3 410 055 рублей  69 копеек в счет погашения заработной платы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из отсутствия  необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим  ФИО2 сотрудников для обеспечения своей деятельности.  

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в размере расходов на привлеченных лиц, не  подлежащих компенсации за счет имущества должника.  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.11.2012 по настоящему делу.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не  подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев