ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-16484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный  комплекс «Славянка» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 10.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.05.2018 по делу № А21-6120/2017  

по заявлению открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс  «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 13.06.2017 № 8.2-Пс/0120-0000првн-2017 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  обществом требований промышленной безопасности, а именно: общество  эксплуатирует опасный производственный объект - систему газораспределения  без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности; обществом не представлены в срок до 01.04.2017  сведения об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что осуществление обществом  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов без лицензии само по себе является нарушением  требований промышленной безопасности.  

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.  

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не  усмотрели наличия объективных обстоятельств, препятствующих обществу  выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности при  эксплуатации системы газоснабжения.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  установлено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов