ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 09.12.2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.09.2016 по делу № А79-1988/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с  требованиями о признании незаконным решения федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Кадастровая  палата) от 04.09.2012 № Ф/12-27725 о постановке на государственный  кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами  21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441,  21:01:030311:445, об обязании Кадастровой палаты исключить (аннулировать)  запись о постановке на государственный кадастровый учет указанных  земельных участков.  

В рамках дела № А79-6535/2014 предприниматель заявил требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее - Общество) о  признании недействительными результатов выполнения кадастровым  инженером Общества ФИО2 кадастровых  работ (межевания) в связи с образованием земельных участков путем  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  21:01:030311:266 и 21:01:030311:267, отраженных в межевом плане от  29.08.2012, об обязании Кадастровой палаты восстановить в кадастре объектов  

недвижимости запись о земельном участке площадью 5269 кв.м с кадастровым  номером 21:01:030311:266, исключив (аннулировав) запись о земельных  участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438,  21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445.  

Названные дела объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения. Делу присвоен номер А79-1988/2014.  

До рассмотрения спора по существу предприниматель уточнил иск в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать незаконными действия  Кадастровой палаты, совершенные 01.07.2011, по изменению в  государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) статуса земельного  участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 с «временный» на  «учтенный», а 18.10.2013 - с «учтенный» на «архивный»; признать  недействительными результаты выполнения кадастровым инженером Общества  ФИО2 кадастровых работ (межевания) в связи с образованием  земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437,  21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:430311:445 путем  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  21:01:030311:266 и 21:01:030311:267, отраженных в межевом плане от  29.08.2012, зарегистрированном в Кадастровой палате под номером  

21-01-21/3001/2012-2510; признать незаконным решения Кадастровой палаты  от 04.09.2012 № Ф/12-27725 о постановке на государственный кадастровый  учет земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437,  21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:430311:445,  расположенных по адресу: 

<

...>; обязать  Кадастровую палату в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда  в законную силу аннулировать в ГКН записи о земельных участках с  кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440,  21:01:030311:441, 21:01:430311:445, расположенных по указанному адресу, и  восстановить в ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером  21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенном по данному адресу, со  статусом «временный».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация  города Чебоксары (далее - Администрация), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Лидер  21», кадастровый инженер ФИО2, ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация  «Возрождение», ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль», ФИО12, ФИО13.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от  09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.09.2016, на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об обязании  Кадастровой палаты в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу аннулировать в ГКН записи о земельных участках с  кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440,  21:01:030311:441, 21:01:430311:445, расположенных по названному адресу, и  восстановить в ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером  21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенном по тому же адресу, со  статусом «временный», поскольку спор с такими же требованиями с участием  тех жил был рассмотрен арбитражным судом; в удовлетворении остальной  части требований Якимова А.В. отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для  передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, предприниматель 02.09.2010 стал  собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А,  А1, А2).  

Для эксплуатации этого здания предприниматель 06.03.2012 обратился в  Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке  

статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка  площадью 5269 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:266.  

Администрация письмом от 26.03.2012 уведомила предпринимателя о  невозможности удовлетворить его заявление, сославшись на  недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного  участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории и предложив  предпринимателю провести кадастровые работы по пересмотру границ  испрашиваемого земельного участка и получить новый кадастровый паспорт.  

Предприниматель обжаловал названные действия Администрации в  судебном порядке.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2013 по делу № А79-7725/2012 оставлено в силе решение суда первой  инстанции по данному делу в части признания незаконными действий  Администрации по обязанию предпринимателя провести кадастровые работы  по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым  номером 21:01:030311:266. Вместе с тем апелляционный суд отказал в  правовосстановительной мере, поскольку земельный участок с кадастровым  номером 21:01:030311:266 уже не существовал как объект прав.  

Из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266  04.09.2012 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами  21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437 и  21:01:030311:438. Образованные в результате межевания земельные участки, на  которых находятся объекты недвижимости разных лиц, предоставлены им в  аренду.  

Под принадлежащим предпринимателю зданием сформирован и  поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4021 кв.м с  кадастровым номером 21:01:030311:438.  

Предприниматель, не согласившись с границами предоставленного ему  участка и его площадью, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями, ссылаясь на то, что для эксплуатации принадлежащего ему  объекта недвижимости необходим участок площадью 5269 кв.м, который был  ранее учтен в ГКН.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А79-7725/2012, А79-5126/2013, А79-10565/2013,  руководствуясь статьями 4, 65, 69 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52,  53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  

здания», пришли к выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий  способ защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении его  требований.  

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу  судебными актами установлено и подтверждено материалами настоящего дела,  что земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440,  21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437, образованные из  земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, предоставлены в  аренду разным лицам; в связи с наличием у вновь образованных земельных  участков правообладателей их постановка на кадастровый учет не может быть  оспорена путем признания недействительными действий и решений  государственного органа ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве;  избранный предпринимателем способ защиты, предусмотренный главой 24  АПК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны  на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств  дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева