ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Ейск) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019  по делу  № А32-927/2019 по заявлению Департамента имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент) к Администрации  муниципального образования Ейский район (далее – администрация),  Управления архитектуры и градостроительства Администрации  муниципального образования Ейский район (далее – управление) о признании  незаконным и отмене распоряжения начальника управления от 16.10.2017   № 156-р «О внесении изменений в распоряжение начальника Управления  архитектуры и градостроительства Администрации муниципального  образования Ейский район от 10.04.2013  № 159-р «Об утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу:  

<

...> между  улицей Шевченко и улицей Гоголя»,  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по  делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю совершать действия по регистрации права, обременений,  а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с  кадастровым номером 23:42:02010001:113 площадью 4826 кв. м,  

расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, по  улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя. 

В суд поступило ходатайство ФИО1 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.01.2019. Ходатайство мотивировано тем, что  обеспечительные меры направлены на уклонение от исполнения судебного акта  суда общей юрисдикции и являются злоупотреблением правом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 суд  отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.01.2019 в виде запрещения Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (далее – управление) совершать действия по  осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с  кадастровым номером 23:42:02010001:113 площадью 4826 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> между улицей Шевченко и улицей Гоголя в части, необходимой  для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от  07.03.2018 по делу  № 2а-538/2018. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об  отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:42:02010001:113 – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019  решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу  № 2а-538/2018  отменено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, определение от 18.03.2019 об отмене  обеспечительных мер отменено. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», и исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 суд  отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.01.2019 в виде запрещения управлению совершать  действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 в части, необходимой для  исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края  от 07.03.2018 по делу  № 2а-538/2018, которым признано недействительным  решение департамента от 15.12.2017 об отказе в подаче в управление заявления  о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного  участка, суд обязал департамент в десятидневный срок со дня вступления  решения в законную силу обратиться с заявлением в управление о внесении  таких изменений. 

Учитывая, что апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 26.03.2019 решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу   № 2а-538/2018 отменено, следовательно, необходимость исполнения  указанного судебного акта отпала, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать  действия по регистрации права, обременений, а также осуществления  кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, должны быть  приняты в полном объеме. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации