ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-15144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – ООО «СТК «Полифас», должник), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требование Павловского Дмитрия Сергеевича о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 2, этаж 4-й + антресоль, условный № 19а, в осях 1-4 и А-Е, блок-секция 14/1-14/3 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв. м, - включено в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам названного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012.

В обоснование заявления указано, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 № 14/ДС-58, положенный в основу требования Павловского Д.С. о передаче жилого помещения, признан судом недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, определение от 15.10.2012, принятое по результатам рассмотрения заявления Павловского Д.С. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении заявления Павловский Д.С. уточнил требование и просил на основании статьи 201.1 Закона о банкротстве включить в реестр кредиторов денежное требование в размере 3 308 550 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Залоговый центр». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Павловского Д.С. в размере 3 308 550 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части включения денежного требования Павловского Д.С. в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд признал требование Павловского Д.С. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 31.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Огиря Е.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.12.2014 и постановление суда округа от 31.07.2015, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Признавая требование Павловского Д.С. в размере 3 308 550 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то при повторном рассмотрении обоснованности требования Павловского Д.С. в связи с признанием договора о долевом участии в строительстве недействительной сделкой и отменой определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам, заявление Павловского Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований о возврате денежных средств не является новым требованием, а является уточнением ранее заявленного требования в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование Павловского Д.С. о возврате денежных средств является новым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, основано на неправильном толковании положений §7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы права применены судом первой инстанции и арбитражным судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павловсикй Д.С. должен был заявить свое восстановленное требование в течение двух месяцев с даты признания недействительным договора долевого участия в строительстве и в порядке, установленном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку на момент признания договора недействительной сделкой требование Павловского Д.С. было уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» Огиря Е.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.