ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу   № А40-66610/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити 8» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о взыскании 640 055 рублей 66 копеек задолженности по  оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное  акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»,  акционерное общество «Мосводоканал», индивидуальный предприниматель  ФИО4.  

В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о  взыскании 375 685 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.03.2024, встречное исковое заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный  возврат встречного искового заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, принимая  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А57-8015/2022, руководствовался статьей 132 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и исходил из того, что в  данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив,  затянет разрешение спора, учитывая, что у Предпринимателя не имелось  самостоятельных требований к Общества, а предъявленная во встречном иске  задолженность приобретена по договору цессии от 25.08.2023; встречный иск  предъявлен по истечении длительного срока рассмотрения дела по существу.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова