79003_1254990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-3108 (3)

г. Москва23 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу   № А57-24014/2016 о ее несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018  заявителю восстановлен пропущенный срок предъявления требования к  должнику, заявление ФИО2 признано обоснованным  в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1  904 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Восстанавливая пропущенный срок предъявления требования к должнику  и признавая заявление ФИО2 обоснованным в части, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», счел уважительной причину пропуска заявителем  срока предъявления требования к должнику и исходил из того, что это  требование подтверждено, помимо прочего, вступившим в законную силу  приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2017  по делу  № 1-1-400/2017. В частности, в этом приговоре отражен размер ущерба,  причиненного должником заявителю требования в результате хищения  денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 по  договору займа.  

С этим согласились Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  и Арбитражный суд Поволжского округа.  

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов