ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-16531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондоминимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                и Ленинградской области от 15.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 по делу                             № А56-59412/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондоминимум» (далее – общество «Кондоминимум») к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – общество «Сател») о взыскании                     842 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 5-У/16 за период                  с января по июнь 2017 года и 267 040 руб. 80 коп. неустойки за период                         с 21.11.2016 по 12.02.2018,

по встречному иску общества «Сател» к обществу «Кондоминимум»                     о признании пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 и 5.4 договора от 01.10.2016 № 5-У/16 недействительными (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018                                  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кондоминимум», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                      по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Кондоминиум» (исполнитель), действующее на основании договоров от 20.09.2016 № 15-У, № 31/4-16                         и от 21.09.2016 № 09/2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», обществом                     с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (принципалы) соответственно, и общество «Сател» (заказчик) 01.10.2016 заключили договор № 5-У/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении принципалов, а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты для монтажа             и обслуживания оборудования. 

Общество «Кондоминиум», ссылаясь на то, что общество «Сател»                       в период с января по июнь 2017 года не оплатило счета, выставленные                       за оказание услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов противоречит требованиям законодательства, общество «Сател» предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь                     статьями 166, 167, 168, 247, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,                                  статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,                      пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

В частности, суды исходили из того, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится        в его исключительной компетенции; доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений                 по вопросу передачи ответчику полномочий на совершение действий                           по заключению спорного договора в материалы дела не представлено; поскольку взимание платы за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов                           не соответствует требованиям действующего законодательства, заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании такой платы является недействительным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                               не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                     для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кондоминимум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова