ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6797

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу № А50-27709/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 428 434 391 руб. 95 коп., составляющих долг по договору поручительства от 14.06.2016 № 5-2016/Ц/ДП/1 (далее – договор поручительства).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 договор поручительства признан недействительным, применены последствия его недействительности, во включении требований банка в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 определение от 29.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительным отказано, требование банка в размере 428 434 391 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 13.02.2018 отменил постановление от 13.10.2017 и оставил в силе определение от 29.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключено три кредитных договора. После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве банк уступил право требования к должнику по кредитным договорам в пользу заинтересованного лица должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 34» (далее – общество «СМУ № 34»). С целью обеспечения исполнения обязательств последнего перед банком по договору уступки с должником заключен договор поручительства.

Требования общества «СМУ № 34» по кредитным договорам включены в реестр.

Требования банка по договору уступки включены в реестр в рамках дела о  банкротстве общества «СМУ № 34».

Отказывая в признании требований банка обоснованными и признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил злоупотребление правом при заключении договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника и общества «СМУ № 34» признаков неплатежеспособности, что привело к увеличению в два раза размера обязательств должника по кредитным договорам, причинению вреда должнику и его кредиторам. Суд также указал на отсутствие у должника и общества «СМУ № 34» намерения исполнять обязательства по договорам уступки и поручительства, о чем не мог не знать банк.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев