ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление открытого акционерного общества «Меркурий» (истец, г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-64977/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского суда от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, а также принятых в рамках этого дела определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Меркурий» о прекращении производства по делу о банкротстве,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, ООО «Калита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2014 оставил решение от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 без изменения.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, ходатайство ОАО «Меркурий» о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью у должника имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, отклонено.

                                                Заявитель (ОАО «Меркурий») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права игнорированием судами недостаточности у должника денежных средств для финансирования процедур банкротства вследствие заключения им ничтожной сделки купли-продажи векселей, вырученные от которой средства должны быть возвращены должником.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Сложившаяся судебная практика по вопросу погашения расходов по делу о банкротстве исходит из того, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

                                                В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

                                                Возражение об отсутствии у должника денежных средств на процедуру банкротства заявителем как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

                                                На момент рассмотрения заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и ходатайства кредитора должника о прекращении производства по делу арбитражным судом установлено наличие денежных средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства, поэтому основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали.

                                                Суд не наделен полномочием проверки по собственной инициативе правомерности совершенных должником сделок до рассмотрения вопроса о признании последнего несостоятельным (банкротом) и обоснованности получения им денежных средств, находящихся на счетах.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                определил:

                                                отказать ОАО «Меркурий» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации							Н.А.Ксенофонтова