ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС22-8698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу № СИП-511/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – минздрав), федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – центр),

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 17.02.2022, заявление удовлетворено, решение Роспатента от 17.02.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 02.11.2020 возражения на решение от 22.06.2020 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара признано недействительным как не соответствующее пункту 5 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент предоставить обществу исключительное право на наименование места происхождения товара минеральная вода «Нагутская-26».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-511/2021 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «Минеральная вода «Нагутская» зарегистрировано 27.03.2003 по заявке от 25.12.2000 № 2000734726 в отношении товара «минеральная вода», о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 61. 

Впоследствии Роспатент выдал различным юридическим лицам свидетельства № 61/1 – 61/16 на НМПТ «Минеральная вода «Нагутская-26» («Минеральная вода «Нагутская»,  «Нагутская-26») в отношении товара «минеральная вода», добываемой из скважины № 26-н в пределах Нагутского месторождения минеральных вод.

Общество 07.12.2018 обратилось в Роспатент с заявкой № 2018754090 на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ «Минеральная вода «Нагутская-26» для товара «минеральная вода», добываемой также из скважины № 26-н Нагутского месторождения минеральных вод.

Решением Роспатента от 22.06.2020 обществу отказано в предоставлении исключительного права на вышеуказанное НМПТ ввиду несоответствия абзацу третьему пункта 5 статьи 1522 ГК РФ.

Решением от 17.02.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1516, 1518, 1522 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование, а также по предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 697, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 № 481 «О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара», Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд по интеллектуальным правам, приняв во внимание процессуальную позицию Роспатента, выраженную при рассмотрении дела № СИП-784/2016, указал на то, что исключительное право на НМПТ «Нагутская» предоставлено значительному количеству хозяйствующих субъектов, при этом в качестве места происхождения товаров указано «Нагутское месторождение минеральных вод (скважина 26-н)», доступ к которой подтвердило общество; по своим показателям минеральная вода, добываемая обществом, соответствует показателям, отраженным в заключениях минздрава по свидетельствам № 61/6 – № 61/13, на основании которых было предоставлено исключительное право на наименование «Нагутская».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив обоснованность принятия судом во внимание приведенных в представленных обществом заключении и разъяснении минздрава, а также в экспертном решении центра выводов о соответствии производимой обществом минеральной воды особым свойствам товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова