ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-8998(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи  Кирейковой Г.Г. ходатайство акционерного общества «Тройка – Д Банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - агентство) о восстановлении пропущенного  срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного  суда Самарской области от 13 октября 2023 г., постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. по делу № А5536457/2019,  

установил:

агентство 6 сентября 2024 г. через систему подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на  восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на  

заявителя обязанность подтверждения пропуска срока по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа от 21 июня 2024 г. На момент обращения заявителя  в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи  291.2 АПК РФ, истек.  

В обоснование ходатайства агентство ссылается на то, что оспариваемое  постановление окружного суда опубликовано в официальной картотеке  арбитражных дел в сети интернет 22 июня 2024 г. (нерабочий день), а срок на  его обжалование истекает, по мнению агентства, 24 августа 2024 г. Заявитель  указывает на то, что первоначально с кассационной жалобой через систему  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» он обратился 26 августа  2024 г., то есть в первый рабочий день после истечения срока на кассационное  обжалование, однако жалоба была отклонена.  

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении  двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего  обжалуемого судебного акта, а не со дня его опубликования в официальном  общедоступном источнике или дня получения его копии заявителем.  Соответственно, последним днем на подачу кассационной жалобы являлось 21  августа 2024 г.  

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 21 июня 2024 г., представитель заявителя принимал  участие в судебном заседании окружного суда. Таким образом, заявитель  обладал информацией о судебных актах, их содержании и имел значительный  промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в  предусмотренный законодательством срок.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Приведенные заявителем доводы не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1  статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной  жалобы без рассмотрения по существу.  

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 23 августа  2024 г. № 417230 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная  за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена, как поданная в  электронном виде.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тройка – Д  Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья С.В. Самуйлов