ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-15765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импланта"  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу   № А41-4884/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества  "Импланта" (далее – заявитель) к Шереметьевской таможне (далее - таможня,  таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.12.2015   № РКТ - 1000500-15/000166 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по  декларации на товары № 10005022/261115/0067472,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного округа  от апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2  статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.  

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых  товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила  интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  

товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с  учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае при классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД основными классифицирующими  признаками являются назначение товара – закрытие ран, и способ реализации  медицинского назначения – механическое стягивание с последующим  рассасыванием материала.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный товар был  верно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС  3006 10 900 0 "Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к  данной группе".  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова