ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-1396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ассоциации Саморегулируемая организация  «Байкальское общество архитекторов и инженеров» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу Арбитражного суда  города Москвы № А40-4469/2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2020 по тому же делу  

по заявлению ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское  общество архитекторов и инженеров» (далее – ассоциация, организация) к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – служба, Ростехнадзор) о признании недействительным  

пункта 2 предписания от 03.12.2019 № 09-01-07/9442-П, 

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2020, решение суда первой инстанции  

от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов судов апелляционной  и окружной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение  закона, подлежащего применению.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, Ростехнадзором в отношении  ассоциации проведена проверка на предмет соблюдения требований  законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых  организаций. В ходе проверки выявлено, что ассоциация, в том числе не  разместила в полном объеме средства компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в  российских кредитных организациях.  

По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание 

от 03.12.2019 № 09-01-07/9442-П, несогласие с пунктом 2 которого послужило  основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель сформировал компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации для саморегулируемых  организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, а также в полном объеме разместил их в  установленном порядке, согласно статьи 55.16.1 Кодекса на специальных  счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10  статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», признал  подтвержденным выявленное Ростехнадзором нарушение, а именно:  неразмещение части компенсационных фондов на специальных счетах.  

Судом учтено, что согласно части 10 Федерального закона от 29.12.2004   № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать  размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по  состоянию на 01.10.2019 размер средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств заявителя, должен составлять 25 982 155 руб. 14 руб.  

Между тем, в период проверки были представлены выписки о  размещении средств, согласно которым размер средств компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств на специальном банковском счете  составлял только 21 327 344 руб. 26 коп., то есть менее необходимого размера  на 4 654 810,08 руб., следовательно, компенсационный фонд ассоциации не  сформирован в установленном действующим законодательством порядке.  

Факт хищения средств не освобождает от исполнения заявителем  обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.  

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую  оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать ассоциации Саморегулируемая организация «Байкальское  общество архитекторов и инженеров» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации