ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместное  предприятие «Брянсксельмаш» (далее – заявитель, общество СП  «Брянсксельмаш») на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 21.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.10.2016 по делу № А32-37457/2014 по иску заявителя к открытому  акционерному обществу Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»  (далее – общество Торговый дом «Гомсельмаш-Юг») о взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество СП «Брянсксельмаш» обратилось в суд с заявлением к обществу  Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» о возмещении судебных издержек в размере  724 878 рублей 02 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.10.2016, требования удовлетворены частично. С общества  Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в пользу общества СП «Брянсксельмаш»  

взыскано 99 090 рублей 93 копейки судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и разрешить  вопрос по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», признали обоснованным требование заявителя о  взыскании судебных расходов. При этом суды, с учетом принципа разумности,  посчитали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной и  

не соразмерной объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, сочли  необходимым удовлетворить заявление частично.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу совместное предприятие  «Брянсксельмаш» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк