ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 02 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А76-22468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» о взыскании убытков в размере 53 360 руб.,

а также по встречному иску совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании 700 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», Южно-уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «ККТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришли к выводу о том, что работы обществом «Орелкомпрессормаш» по договору от 24.08.2015 № 15-606у выполнены некачественно, что привело к причинению обществу «ЧТЗ-Уралтрак» убытков, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных в размере 700 000 руб., необоснованно.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков