79023_943062  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-3774 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нефтепромбанк»  (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.11.2016 по делу № А40-161844/2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу по иску  банка к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы  о взыскании 74 864 рублей 06 копеек убытков с участием в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, государственного казенного учреждения города Москвы  «Городская реклама и информация» и Инспекции по контролю за состоянием  художественного оформления и рекламы Объединения административно- технических инспекций города Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,  исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере  12 871 рубля 06 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных  актов в отношении не взысканной суммы, указывая на неправомерное  непризнание её убытками.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды правомерно руководствовались требованиями, предъявляемыми  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении  составляющих заявленную сумму частей к убыткам.  

Состоящими в необходимой в силу названных норм для взыскания  убытков причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу  принадлежащей банку конструкции признаны возмещенные банком расходы на  оплату демонтажа, транспортировку и хранение конструкции.  

Часть заявленных расходов в такой связи с действиями ответчика не  находится, поэтому требование о ее взыскании отклонено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Нефтепромбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова