ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-9811 (6) 

г. Москва 31 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024  по делу № А13-15737/2015 Арбитражного суда Вологодской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий  его имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении  ему процентов по вознаграждению в размере 598 676 рублей 85 копеек.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023  заявление управляющего удовлетворено в части: проценты по вознаграждению  установлены в размере 365 401 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от23.11.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования ФИО1 отменено. В отмененной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 13.02.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить названные постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в установлении процентов по вознаграждению,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» и абзаце четвертом пункта 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), и исходил из того, что формирование конкурсной массы  обусловлено иными факторами (активными действиями кредитора), не  связанными с осуществлением управляющим мероприятий в рамках процедуры  банкротства гражданина, в связи с чем не может рассматриваться как основание  для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств дела,  произведенной апелляционным судом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов