ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-13906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 по делу № А83-5841/2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.07.2017 по тому же делу  

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым  «Центр занятости населения» (далее – учреждение) к предпринимателю о  взыскании 62 340 рублей, из которых 58 800 рублей единовременной  финансовой помощи и 3540 рублей финансовой помощи на подготовку  документов для соответствующей государственной регистрации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 исковое  

требование удовлетворено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 24.03.2017 решение в части удовлетворения иска о взыскании 3540 рублей  

финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей  государственной регистрации отменено. В удовлетворении исковых требований  в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017  решение и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, ответчик, являясь  безработным гражданином, обратился в учреждение с заявлением о  предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости  безработных граждан. Учреждением гражданину рекомендовано осуществить  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  что и было сделано; на основании договора от 11.04.2016 № 105/09 (далее –  

договор № 105/09) предпринимателю перечислены денежные средства в размере  58 800 рублей. Однако в срок, установленный пунктом 2.13 договора,  документы, подтверждающие произведенные расходы на цели, указанные в  бизнес-плане, ответчик не предоставил. Кроме того, предпринимателю  согласно договору № 105/10 предоставлена финансовая помощь для  возмещения затрат по подготовке документов для государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сумме  

3540 рублей. 

Учреждение в адрес предпринимателя направило претензию о возврате в  полном объеме единовременной финансовой помощи, всего 62 340 рублей.  Требование о возврате бюджетных средств ответчик обязан был исполнить в  добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения.  

Ответчик 01.08.2016 направил в адрес истца отказ в удовлетворении  претензии о возврате денежных средств, обосновав свой отказ тем, что  столкнулся с фактом мошенничества и предоставил копию постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016.  

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в  добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 58 800 рублей  единовременной финансовой помощи, суды руководствовались статьями 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке, условиях  предоставления и размере единовременной финансовой помощи при  государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам,  признанным в установленном порядке безработными, и гражданам,  признанным в установленном порядке безработными и прошедшим  профессиональное обучение или получившим дополнительное  профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а  

также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для  соответствующей государственной регистрации, утвержденным  постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 593  (далее – Положение № 593), условиями договора № 105/09 и исходили из того,  в нарушение пункта 4 Положения № 593 и пункта 2.1.3 договора № 105/09 в  установленный срок (не позднее 90 дней с даты перечисления денежных  средств) документы, подтверждающие произведенные расходы на цели,  указанные в бизнес-плане, ответчик не представил.  

Ссылка предпринимателя на мошеннические действия, что, по его мнению,  является форс-мажорным обстоятельством, не является основанием для отмены  судебных актов, поскольку неприобретение товара ответчиком по вине третьих  лиц не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся основанием для отмены в любом случае решения,  постановления арбитражного суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств  спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации