ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-84

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу № А60-22903/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2018 и округа от 08.11.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части выплат юристам, сторожу и на оплату ГСМ; невыплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 475 руб. 84 коп., выходного пособия в размере 134 539 руб. 97 коп., неисполнении решения Новолялинского районного суда от 16.01.2017 в части взыскания с должника компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 475 руб. 84 коп., выходного пособия в размере 134 539 руб. 97 коп., денежной компенсации в размере 23 529 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и исполнительного листа о взыскании с должника оплаты услуг представителя в размере 35 500 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными его действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части выплат юристам, сторожу и на оплату ГСМ.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев