ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-17561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 года  по делу  № А60-1777/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный  управляющий и действующий конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника  525 774 рублей – вознаграждение временного управляющего, 14 885 рублей  67 копеек – расходы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 20 июня 2024 года, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего  исполнения ФИО1 своих обязанностей или иных оснований для  ограничения права последней на получение фиксированного вознаграждения за  процедуру наблюдения, а также обоснованность и подтверждённость  заявленных ко взысканию расходов, пришли к выводу об обоснованности  заявления и наличия оснований для взыскания заявленных сумм с должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк