ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-9522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края (истец) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу  

 № А33-5138/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.04.2017 по тому же делу  

по иску Министерства транспорта Красноярского края (г. Красноярск,  далее – министерство) к государственному предприятию Красноярского края  «Дорожно-эксплуатационная организация» (г. Красноярск, далее –  предприятие) о возмещении вреда в размере 140 586 рублей 54 копейки и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого  государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю», ФИО1, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  

также на нарушения в применении судами норм материального права, просит  названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов следует, что министерство обратилось в арбитражный  суд с требованием к предприятию о возмещении вреда, причиненного  автомобильным дорогам межмуниципального значения Красноярского края  транспортным средством при превышении грузоподъемности транспортного  средства и установленных ограничений по массе нагрузок на ось.  

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные  акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934, суды исходили из недоказанности факта причинения  вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными  действиями предприятия и наступившим ущербом, учитывая отсутствие  доказательств подтверждающих, что на дату причинения вреда транспортные  средства находились во временном владении и пользовании ответчика. Кроме  того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Возражений относительно состоявшихся судебных актов в части  рассмотрения спора по существу заявителем в настоящей кассационной жалобе  не приведено.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения срока  исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что рассмотрение  вопроса о применении срока исковой давности является беспредметным,  поскольку спор был рассмотрен по существу предъявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству транспорта Красноярского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост