ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.08.2018 по делу № А40-176432/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  (Нижегородская область, далее – истец, общество «СтройМонтаж») к обществу  с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей»),  обществу с ограниченной ответственностью «Олэксис» (Москва, далее –  общество «Олэксис») (далее – ответчики)  

о взыскании в солидарном порядке 10 020 000 рублей вексельного долга,  

установил:

векселедержатель (общество «СтройМонтаж») обратился в суд с иском о  взыскании с векселедателя простого векселя от 24.08.2015 № 0032888  (общество «Водолей») и вексельного поручителя (общество «Олэксис»)  10 020 000 рублей вексельного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вексельный  долг подтвержден подлинником векселя и должниками не оспаривается;  вексель соответствует по форме и содержанию установленным  законодательством требованиям; предъявлен к оплате в пределах  трехгодичного срока вексельной давности; материалами настоящего дела  подтвержден факт заблаговременного уведомления истцом векселедателя и  авалиста о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  вексельной суммы.  

В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями  Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом  векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом  векселе от 07.08.1937, статей 142 – 148.1, 815 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено.  Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву  несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.  

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей  юрисдикции по делу № 02-4604/2017 (о признании незаконными действий  нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже) являются  ошибочными. Требования к векселедателям, а также к авалистам данных лиц  могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока  вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.  Основанием требований к прямым должникам является сам вексель,  находящийся у кредитора.  

Иное толкование заявителем положений вексельного и процессуального  законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС17-3501, отклоняется, поскольку оно  принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему  делу.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова