ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и  технология товаров» на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.09.2018 по делу № А60-53371/2017 Арбитражного суда Свердловской  области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области об устранении препятствий в  пользовании имуществом,  

при участии третьего лица: администрации города Екатеринбурга, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018, индивидуальным предпринимателям  ФИО3 и ФИО2 (далее -  предприниматели) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному  обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании  незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером  

66:41:0701022:0012; признании незаконными действий Управления Росреестра  по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных  участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного  на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484),  66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478,  66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479;  обязании Управление Росреестра аннулировать и исключить из  государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с  кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485,  66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480,  66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами  (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484,  66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,  66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками,  образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о  признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:0012; обязании общество устранить любые препятствия для  истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений,  принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе  для прохода и проезда к зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла  Либкнехта, д. 22) земельными участками с кадастровыми номерами  66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв.  м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и  исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о  земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484,  66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,  66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и  исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о  земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484,  66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,  66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать  общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным  земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу  возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств,  препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны  ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и  парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы  земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную  будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны),  

расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные  земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества  прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов  нестационарной торговли (с учетом уточнения требований, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2018  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело  направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа руководствовался статьями 1, 11.2, 11.4, 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 244, 273, 304, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945,  пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

28.03.2018 и исходил из обстоятельств, свидетельствующих о заключении  предпринимателями договоров долевого участия в строительстве до принятия  Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в  соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», в связи с чем  посчитал необходимым проверить наличие оснований для перехода права  собственности на исходный земельный участок к обществу «Уралстрой-1»  (продавец) и в дальнейшем к истцам (покупатели).  

Таким образом, оспариваемое постановление принято судом  кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему  процессуальным законодательством, поскольку отмена судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое  рассмотрение связаны с необходимостью оценки всех имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств и применение норм  материального права.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Техника и технология товаров» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова