ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранных компаний Apaucuck point environmental limited,  Backstreet environmental limited,  Traviata environmental limited (Содружество Багамских Островов, заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного суда от 02.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу № А40-151438/2009 по заявлению иностранных компаний Apaucuck point environmental limited,  Backstreet environmental limited,  Traviata environmental limited о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску граждан ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) к открытому акционерному обществу «Росгазификация» (Москва, далее – общество «Росгазификация»),  иностранным компаниям Apaucuck point environmental limited,  Backstreet environmental limited,  Traviata environmental limited (далее – иностранные компании), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт» (Москва, далее – общество «Центрогазсервис-опт»), о признании недействительной крупной сделкой - взаимосвязанных договоров гарантии, заключенных между обществом «Росгазификация» и иностранными компаниями в период с 17.04.2007 по 14.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств обществом «Центргазсервис-опт» и газораспределительными организациями по заключенным с компаниями инвестиционным соглашениям, 

 

установил:

граждане ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Росгазификация», иностранным компаниям о признании недействительной крупной сделкой – взаимосвязанных договоров гарантии, заключенных между обществом «Росгазификация» и иностранными компаниями: договор гарантии от 17.04.2007 (Ставрополь), договор гарантии от 11.06.2007 (Брянск), договор гарантии от 11.06.2007 (Кострома), договор гарантии от 11.07.2007 (Тверь), договор гарантии от 31.07.2007 (Волгоград), договор гарантии от 31.07.2007 (Вологда), договор гарантии от 31.07.2007 (Невинномысск), договор гарантии от 31.07.2007 (ФИО3), договор гарантии от 31.07.2007 (Рязань), договор гарантии от 11.09.2007 (Калуга), договор гарантии от 14.11.2007 (Новгород), договор гарантии от 14.11.2007 (Псков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 иностранным компаниям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, отказано в удовлетворении заявления иностранных компаний о пересмотре решения названного суда от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств иностранные компании ссылаются, что при предъявлении иска истцы действовали не самостоятельно своей волей и в своем интересе, а по указанию единоличного исполнительного органа общества «Росгазификация», предъявление иска от имени истцов потребовалось для прикрытия пропущенного срока исковой давности и преследовало единственную цель, в частности, создание условий невозможности взыскания ответчиками денежных средств с общества «Росгазификация» по оспариваемым, в рамках настоящего дела, договорам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления иностранным компаниям о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями судебной арбитражной практики и исходили из того, что приведенные доводы, ранее заявлявшиеся заявителями в качестве обоснования своих возражений при рассмотрении дела по существу и получившие судебную оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчиков с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Суды признали, что в данном случае заявление иностранных компаний об обстоятельствах со ссылкой, как вновь открывшиеся, по существу является попыткой после завершения производства по делу во всех судебных инстанциях пересмотреть ранее проверенную и отклоненную судами правовую позицию ответчиков о том, что не истцы, а само общество «Росгазификация» организовало предъявление иска по настоящему делу, что не отвечает требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные иностранными компаниями в настоящей жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Правовая позиция иностранных компаний о противоправном поведении общества «Росгазификация» посредством своих акционеров (истцов) в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по существу спора, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать иностранным компаниям Apaucuck point environmental limited,  Backstreet environmental limited,  Traviata environmental limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова