ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу   № А40-201288/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авест»  (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 24.05.2018  № 16/71095 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной  декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам  которой принято решение о доначислении 566 283 рублей налога на имущество  организаций. 

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о неверном определении обществом налоговой базы исходя из стоимости  земельного участка в размере 242 000 847 рублей, рассчитанной путем  исключения из кадастровой стоимости объекта, указанной в Едином  государственном реестре недвижимости, суммы, равной величине налога на  добавленную стоимость. 

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в Едином государственном реестре недвижимости указана  кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 285 561 000  рублей, которая установлена решением Московского городского суда от  30.06.2016 по делу  № 3а-749/2016. При этом общество самостоятельно  определило расчетным путем для целей налогообложения имущества иную  кадастровую стоимостью. 

Вместе с тем для целей налогообложения подлежат использованию  сведения о кадастровой стоимости, указанные в государственном реестре, при  условии, что они внесены без технической ошибки. Возможность  произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в  государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы  налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных  данных, законодательством не предусмотрена. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для  принятия оспоренного решения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с  выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к  фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авест» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова