ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-12472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крымспецсервис» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 26.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2020 по делу  № А84-1025/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсервис» 

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению  потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление) о  взыскании 90 000 руб. аванса, внесенного в качестве обеспечения заявки на  участие в аукционе, 154 922 руб. 20 коп. расходов, понесенных в том числе на  подготовительные и ремонтные работы по размещению нестационарного  торгового объекта (далее - НТО) по договорам на размещение нестационарного  торгового объекта от 13.08.2018  № 1115- 71/2018 лот  № 19,  № 1116-71/2018 лот   № 20,  № 1117-71/2018 лот  № 21. 

Арбитражный суда города Севастополя решением от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 16.06.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировали условия заключенных Управлением и  Обществом (единственным участником аукциона) спорных договоров,  руководствовались статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.09.2010  № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных  торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях,  строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в  схему размещения нестационарных торговых объектов», Порядком размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и  Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Севастополя. Текстовой частью (далее – Схема), утвержденными  постановлением Правительством Севастополя от 09.11.2015  № 1030-ПП, и  исходили из следующего: три договора на размещение НТО заключены с  Обществом по результатам аукциона на срок с 13.08.2018 по 31.12.2018;  Комиссия по разработке Схемы изменила адресные ориентиры мест  размещения НТО, указанные в спорных договорах, с 01.01.2019, то есть после  истечения срока действия договоров, которые не были расторгнуты  Управлением; поскольку Общество не представило надлежащих доказательств  невозможности размещения НТО в местах, указанных в договорах, в период их  действия и виновных действий (бездействия) Управления, не имеется  оснований для возвращения Обществу денежных средств, внесенных им в  качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также для взыскания  испрашиваемых убытков.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева