ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-20773 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод – Урал» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.03.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № А73-24124/2019 по иску  акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети» к обществу с  ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»  о взыскании 1 461 772 руб. 80 коп.,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод – Урал» к акционерному обществу  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой  национальной электрической сети» о признании недействительным договора от  18.09.2018 № 63Д,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителей не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу,  что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств  подтверждается как факт выполнения обществом работ по замене 24  изоляторов и приемки указанных работ заказчиком без каких-либо замечаний,  так и их результативность, при этом установлена необоснованность  изложенных заказчиком в письме от 20.11.2018 № 104 мотивов отказа от  подписания актов формы КС-2, КС-3.  

Поскольку факт выполнения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» работ по  замене 24 изоляторов ОСК-10-110-В-4 УХЛ1 на сухом компенсирующем  реакторе РКОС-6600/35 ХЛ1 нашел свое подтверждение при разрешении  настоящего спора, а доказательств оплаты работ не представлено, суды пришли  к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований,  относящихся к текущим платежам.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

При этом суд округа указал на то, что вывод судов о заключении  договора от 18.09.2018 № 63Д со стороны ответчика уполномоченным лицом в  лице директора ФИО1, является ошибочным.  Следовательно, встречное требование о признании поименованного договора  недействительным подлежало рассмотрению исходя из заявленного истцом по  встречному иску правового обоснования (статьи 10, 174, 183 ГК РФ).  

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее  действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной,  если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо  признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не  наделялось. Таким образом, договор от 18.09.2018 № 63Д фактически в  спорной ситуации являющийся незаключенным не может быть признан  недействительным. С учетом изложенного суд округа согласился с выводами  судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительной  

сделкой. Также суд отметил, что сам по себе факт признания договора подряда  недействительным либо незаключенным не может служить безусловным  основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика к заказчику о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод – Урал» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков