ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А58-3459/2015, истребованного из Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия), кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СУ-98» (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А58-3459/2015  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее –  общество) к общественной организации «Территориальное объединение  организаций профсоюзов» Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)»  (Республика Саха (Якутия), далее – профсоюз) о взыскании 77 222 169 рублей 65  копеек долга по договору подряда от 07.03.2014 № ФС-1 (далее – договор),  

по иску профсоюза к обществу о взыскании 41 221 990 рублей 16 копеек по  договору  

(с учетом объединения дел № А58-3459/2015 и № А58-3960/2015 в одно  производство),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «РИК Плюс» (Республика Саха (Якутия),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований, встречный иск профсоюза  удовлетворен: с общества в пользу профсоюза взыскано 41 221 990 рублей 16  копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель в обоснование сослался на то, что в нарушение требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судами  необоснованно квалифицированы реестровые требования профсоюза (кредитор),  подлежащие разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества, как текущие, в связи с чем неправомерно удовлетворено встречное  требование профсоюза в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы по  материалам дела № А58-3459/2015, истребованного из Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия), таких оснований не установлено.  

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 профсоюзом (застройщик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № ФС-1, предметом  которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по  завершению строительства нежилого здания «Общественный центр Республики  Саха (Якутия) в г. Якутске, находящегося на земельном участке, расположенном  по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 14:36:105029:2, в предусмотренные договором сроки.  

Стоимость работ составила 209 967 879 рублей (в том числе НДС). Перечень  и виды строительно-монтажных работ подрядчика указаны в приложении № 1  договора.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору. 

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от  09.09.2014 № 4) предусмотрена возможность перечисления аванса подрядчику в  размере до 50% от стоимости работ.  

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 3 в пункт 4.1 договора  внесен абзац следующего содержания: «По письму подрядчика в адрес  застройщика и при условии предоставления подтверждающих документов оплата  

сумм по договору может осуществляться на расчетные счета субподрядных  организаций».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014  по делу № А58-4101/2014 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Уведомлением от 10.04.2015 № УД-261/1 профсоюз сообщил обществу о  расторжении договора подряда на основании пункта 20.6.10 договора в связи с  возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Конкурсный управляющий общества на адрес профсоюза 22.04.2015  направил заявление об отказе от исполнения договора.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  требования, заявленные профсоюзом, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение условий договора  застройщиком всего перечислено обществу и его субподрядным организациям  161 522 488 рублей 12 копеек, а подрядчиком передан профсоюзу результат работ  и поставлены товары на общую сумму 120 300 497 рублей 94 копейки и,  следовательно, у профсоюза отсутствует задолженность перед своим  контрагентом. Вместе с тем, обществом на сумму 41 221 990 рублей 16 копеек  работы не выполнены и не произведен возврат указанных денежных средств  застройщику.  

Учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон договора (до  возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и в последующем  авансирование работ профсоюзом, в счет которого подрядчиком выполнялись  работы), суд пришел к выводу о том, что сумма аванса, неосвоенного обществом  на дату расторжения договора, и являющаяся предметом взыскания по встречному  требованию, относится к текущим платежам, не подлежащей включению в реестр  требований кредиторов, как полностью, так и в части.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не является  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами не  допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  Е.Н.Золотова